La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) dice que el CEO de Tesla, Elon Musk, aún necesita obtener la aprobación previa de los abogados antes de tuitear información relacionada con Tesla.
La SEC redactó su postura renovada esta semana en una carta a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Nueva York, argumentando que un acuerdo de conciliación anterior entre la agencia y Musk es totalmente constitucional y válido.
En 2018, Musk tuiteó que tenía «fondos asegurados» para privatizar Tesla por $ 420 por acción y que se confirmó el apoyo de los inversores para el acuerdo. El precio de las acciones de Tesla fluctuó en las semanas siguientes, lo que provocó una investigación de la SEC sobre si Musk había cometido fraude de valores.
Musk y Tesla llegaron a un acuerdo sin admitir haber actuado mal. Cada uno pagó 20 millones de dólares en multas, Musk renunció como presidente de Tesla y accedió a pasar la mayoría de las comunicaciones relacionadas con Tesla por un abogado antes de tuitear, para que no diga algo que afecte el precio de las acciones.
En septiembre de 2022, los abogados de Musk presentaron un escrito ante un tribunal de apelaciones para librar al ejecutivo de una “mordaza impuesta por el gobierno” que “inhibe[s] y relájate[s] El discurso legítimo del Sr. Musk”. Esto fue un mes después de que un juez federal anulara la moción de Musk para poner fin a la misma disposición de liquidación de la SEC.
A principios de esta semana, los abogados de Musk argumentaron que en la apelación se debería considerar un veredicto reciente del jurado en un juicio separado. A principios de febrero, se determinó que Musk no era responsable del fraude de valores en una demanda colectiva en la que los accionistas que perdieron dinero después de que Musk tuiteara «financiamiento asegurado» demandaron al ejecutivo por daños y perjuicios.
“A la luz de que el jurado encontró que los tuits del Sr. Musk no violaron la Regla 10b-5, la SEC carece de apoyo tanto para el decreto de consentimiento en sí y por sus argumentos en apelación”, escribe Spiro. “El veredicto proporciona una razón más por la cual el interés público en evitar acuerdos inconstitucionales subsume fácilmente la supuesta participación de la SEC en el decreto de consentimiento”.
Los abogados pueden presentar autoridades complementarias a un tribunal de apelaciones después de presentar un escrito y antes de que el tribunal tome una decisión si encuentran una nueva autoridad legal que esté directamente relacionada con el tema planteado en la apelación y tenga el potencial de afectar el resultado del caso.
La SEC rechazó el argumento de Spiro y dijo que el veredicto de un jurado en una acción privada por fraude de valores no califica como una autoridad «pertinente y significativa». La agencia también argumentó que Musk “renunció a su oportunidad de probar las acusaciones de la Comisión en el juicio cuando accedió voluntariamente (dos veces) a un juicio por consentimiento”.
La agencia argumentó que el veredicto no aborda el interés público involucrado en el acuerdo negociado y no impide que Musk tuitee con precisión sobre Tesla u otros temas. Los abogados de la SEC también cuestionaron la base legal para deshacer el acuerdo años después.
El tribunal puede aceptar la carta de Spiro o anularla. Se espera un argumento oral para la apelación en la primavera, pero no se ha fijado una fecha.