Los héroes de la corrupción no son personas serias

En su reseña de 2017 en el VecesBen Brantley llamó a JT Rogers Oslo «Sin lugar a dudas, una gran jugada». Esa es una declaración de valor neutral, aunque la siguió con muchos elogios. Mi predecesor aquí, Jesse Green, fue positivo, al igual que el consenso. Oslo—que contó la historia a puerta cerrada de los acuerdos de paz de 1993 entre Israel y la OLP, facilitados por un par de audaces noruegos— ganó el Tony. Fue la segunda colaboración importante entre Rogers y Bartlett Sher, quien también dirigió la obra del dramaturgo. Sangre y regalos en 2011. Esa es la historia a puertas cerradas de la lucha por el poder en Afganistán en la década de 1980. Y ahora estamos consiguiendo Corrupciónotro innegable gran local de Rogers y Sher, esta es la historia a puerta cerrada de cómo una valiente pandilla de periodistas, abogados y políticos se enfrentaron al imperio mediático moralmente podrido de Rupert Murdoch y… bueno, no exactamente ganado, ya que a Murdoch y los de su calaña claramente les está yendo bien, pero no perdieron. Pidieron cuentas a un poder aparentemente intocable y señalaron una señal de advertencia hacia la venal realidad de la “posverdad” en la que todos vivimos ahora. La pregunta realmente desgarradora de todo esto fue y sigue siendo: ¿Qué diferencia hizo? Cuando se dice la verdad, ¿hay alguien escuchando? ¿A quién le importa realmente?

Esa última pregunta debería atormentar CorrupciónLos personajes y nosotros, los espectadores, desde una perspectiva diegética y ética. Desafortunadamente, también es la pregunta que surge externamente en torno a la obra de Rogers, que pasa cerca de tres horas diciéndonos en términos muy claros cuán importante es su tema, pero que nos hace sentir casi nada. Lo frustrante es que la obra no está mal: estas cosas es importante, impactante, atroz y lleno de riesgos peligrosos en la vida real, pero puedes tener razón todo el día sin hacer algo convincente.

Corrupción Establece la historia del parlamentario laborista Tom Watson, su compañerismo y su batalla contra Murdoch-Mordor como una fábula de David y Goliat. Los propios personajes incluso establecen el paralelo: “Coges tu honda, tomas tu piedra y déjalo volar!” Tom (Toby Stephens) reúne a sus colegas en el punto medio de la obra. Pero la ironía es que el programa en sí se siente más como un gigante pesado que como un joven héroe luchador. Sus números son claramente intencionalmente grandes, para adaptarse a lo que está en juego y su alcance (85 escenas con 13 actores en “más de 50 roles”, dice Sher, aunque cuento 46 en el programa) pero no suman más que cantidad. Mientras los miembros del equipo de escenario (que realmente merecen una bebida) maniobran las neutrales mesas rodantes estilo oficina del set de Michael Yeargan por quincuagésima vez, y un actor llega con otra variación del mismo traje azul, interpretando a otro presentador de noticias o político. , o «Masculino suburbano», deja de importar cuánto se apoya Sher en el ritmo o cuánto intenta Stephens jugar con la urgencia. La verdad es que ambos están presionando, sobrecompensando un texto que es todo superficie expositiva.

Rogers está muy ocupado asegurándose de que sepamos dónde estamos (“10 Downing Street”, “Gandhi’s Indian Restaurant”, “Mosely Mews House”, leen un cortejo de proyecciones) y quién está hablando (los personajes usan constantemente los nombres completos de los demás, incluso para sus cónyuges), que nunca invierte realmente en quiénes son estas personas. Vemos algunas escenas de tensión doméstica: la esposa de Tom, Siobhan (Robyn Kerr), lo abandona con su hijo porque, como le dice dramáticamente, su justa búsqueda «destruirá nuestra familia»; La aliada de Tom, la abogada Charlotte Harris (Sepideh Moafi), le da de comer lasaña, le grita a su hijo fuera del escenario que se vaya a la cama y admite que ella también ha perdido un cónyuge gracias a la tenaz búsqueda de la verdad. Pero estas imágenes de la vida privada también son débiles y planas: relaciones e interacciones comunes destinadas a dar la impresión de una vida más profunda. ¿Es realmente tan descabellado, tan antidramático, imaginar a la esposa de un cruzado moral desvalido cuya respuesta es razonable y humana, alguien que dice: “Comparto tus valores y te apoyo? Y entiendo que estamos en riesgo, lo cual definitivamente da miedo. [Generic Kid Name] y me voy a quedar con mis padres por un tiempo, pero te amo y creo en lo que estás haciendo, y por favor llámame todas las noches”? Rogers finalmente intenta girar hacia algo parecido a esto: le da a Siobhan el gran ¡Nuestra familia no puede soportar más esto! sale, pero luego, con un mínimo esfuerzo psicológico, él la convierte en la defensora más seria de Tom, una voz de sabiduría que, en un gesto laborioso cerca del final de la obra, incluso dice verdades del futuro. “Haces que te escuchen, Tom Watson”, le dice a su marido, en un ataque de grandiosidad de nombre completo, mientras él se prepara para hablar ante el Parlamento, “y haces que esa mujer pague”.

“Esa mujer” es Rebekah Brooks (Saffron Burrows). Ella es nuestra Gran Malvada, ungida por Daddy Murdoch, quien se cierne sobre la obra en lugar de aparecer en ella, y es bajo su mandato como directora ejecutiva de News International que los crímenes de Watson y compañía. están específicamente dirigidos fueron cometidos. A principios de la década de 2000, los periodistas de uno de sus periódicos, Noticias del mundo, piratearon miles de teléfonos, desde los de celebridades y miembros de la familia real hasta los de ciudadanos comunes, incluidas las víctimas de los atentados de Londres de 2005 y una niña de 13 años asesinada llamada Milly Dowler. (La ira en torno al hackeo de Dowler finalmente ayudó a encender un fuego público bajo la causa de Watson). Watson y sus aliados, incluidos Independiente el periodista Martin Hickman (Sanjit De Silva); guardián el periodista Nick Davies (T. Ryder Smith); El diputado laborista Chris Bryant (K. Todd Freeman); Harris, que representó a las víctimas de las escuchas telefónicas; y Max Mosley (Michael Siberry), el aristócrata excéntrico que ayudó a financiar todas las demandas, logró revelar estratos profundos de colusión y corrupción en los actores de poder del establishment británico. News International tenía a Scotland Yard agarrado por las pelotas, y sus editores y ejecutivos eran descarados hacedores de reyes, y el partido político nunca fue tan importante como lo que obtuvieron del acuerdo. Una de las victorias de la investigación de Watson fue que obligó a cancelar una fusión entre la corporación de Murdoch y la cadena de televisión BSkyB. (Lo cual, como Martin Hickman de De Silva nos informa, en caso de que no lo hayamos entendido, le habría dado a Murdoch “un completo monopolio mediático”).

Si todo esto te suena como tu programa favorito de HBO (o tal vez lo odiaste, pero era un asunto innegablemente importante: eso es cierto. SucesiónLogan Roy y su familia de “pequeños cabrones maquiavélicos” se inspiraron más que un poco en la dinastía Murdoch. Ya sea o no CorrupciónLos productores están tratando deliberadamente de subirse a la ola de Waystar Royco, o si la obra de Rogers simplemente surgió del mismo pozo de barro hirviente, ¿quién puede decirlo? De cualquier manera, es un paso audaz saltar directamente al campo de la narración de uno de los programas de televisión más ingeniosos, oscuramente divertidos, mejor interpretados y más premiados de los últimos tiempos, y Corrupción No puedo aguantar el rellano. Sucesión estaba compuesto por gente – en su mayoría horrible, pero extraño, complicado, jodido y repugnantemente comprensivo. Corrupción se compone de puntos de la trama.

En un momento dado, a través de Nick Davies de Ryder Smith, la obra intenta lograr uno de esos momentos de guiño que parecen implicar un irónico autoconocimiento: «No entenderán esta historia», le dice Davies a su editor en el guardiándesdeñando la idea de conseguir que el New York Veces para recoger la primicia, “ni su complejidad ni su carácter británico”. Si Rogers cree que está eliminando las objeciones en el pase, bueno, lo siento. El problema aquí no es ni la complejidad ni el anglocentrismo. El problema es no poder acceder a ninguna parte de nosotros debajo del cuello. Éste es el problema de las obras de historia que son amplias pero no profundas: si no logran activar los músculos de nuestro cuidado, salimos del teatro más fríos que cuando entramos. Algo real que merece nuestra indignación, en forma de historia, simplemente ha provocado nuestra indiferencia. Y eso es un ciclo peligroso.

Corrupción está en el Mitzi E. Newhouse del Lincoln Center Theatre.