Parte del problema de «Passengers» es cómo cuenta su historia. El primer acto de la película es bastante flojo; Nunca hay ninguna razón para dudar de que Jim eventualmente despertará a Aurora, ya que la posibilidad de estar solo por el resto de su vida (a excepción de Arthur, el robot barman interpretado por Michael Sheen) afecta mucho su bienestar mental. Como han señalado otros (incluido el videoensayista Evan Puschak), contar la historia desde la perspectiva de Aurora habría agregado un elemento de suspenso y misterio, haciendo que la película fuera mucho más atractiva a medida que gradualmente revela la verdad sobre lo que hizo Jim. Ponernos en el lugar de Aurora también haría que el horror de su situación fuera mucho más duro.
El otro problema es que «Pasajeros» desea desesperadamente un final feliz. La segunda mitad de la película presenta una amenaza exterior contra la cual Jim y Aurora se unen, dándole a Jim la oportunidad de redimirse. Es a la vez una excusa artificial para llevar la trama a un clímax y una forma insatisfactoria de justificar el romance profundamente problemático de la película. Una película más atrevida podría haber seguido el camino de «Vértigo», reconociendo que el comportamiento de su protagonista masculino es inquietante e inquietante antes de terminar con una nota más oscura y trágica. (Para aquellos que tengan curiosidad, el final de un borrador de guión anterior de «Pasajeros» no fue mucho mejor).
Lo frustrante de «Pasajeros» es que es una película original de gran presupuesto con los ingredientes de una reflexiva historia para adultos (exactamente lo que los entusiastas del cine han estado pidiendo más), pero la ejecución está dolorosamente mal manejada. A veces, la reacción inicial contra una película no está justificada; sólo con el tiempo y la distancia llegan a ser reevaluados adecuadamente. Lamento decirlo, pero ese no es el caso aquí. Como siempre, Adele tenía razón.