El presidente del Tribunal Supremo, Christoph Spiess, condenó a los activistas climáticos y les dio una mano amiga: «¡Sigan luchando por sus objetivos, pero por favor háganlo por medios legales!»
Los agentes de policía se llevan a un activista climático lejos de la entrada de Credit Suisse el lunes 8 de julio de 2019.
“Los bancos tienen dinero. ¡Tenemos razón!», se lee en una pancarta amarilla que los activistas desvelaron frente a la entrada del Tribunal Superior. Un joven sostiene un cartel de cartón que dice «No veas documentales». El tribunal pasó todo el día escuchando a nueve jóvenes activistas de entre 21 y 27 años que participaron en el bloqueo frente a Credit Suisse en Paradeplatz de Zúrich el 8 de julio de 2019.
Más de 60 activistas climáticos yacían frente a tres entradas del edificio principal de Credit Suisse en Paradeplatz durante unas cinco horas y se encadenaron entre sí. Hicieron a los grandes bancos en parte responsables de la «catástrofe climática» debido a la financiación en el sector del petróleo y el gas. Cuando no cumplieron con las solicitudes de desalojo, intervino la policía de la ciudad de Zúrich. Los policías tuvieron que usar discos cortantes para aflojar las cadenas antes de poder llevar a los activistas climáticos a los autobuses.
En mayo de 2021, el tribunal de distrito condenó a ocho de ellos, todos del oeste de Suiza, a multas condicionales de 40 tasas diarias por coerción y allanamiento de morada. Un joven de Zúrich solo fue multado con 30 tasas diarias por coerción. Debido a la gran cantidad de participantes, la audiencia principal tuvo lugar en la Casa del Pueblo.
Tanto el imputado como el fiscal han recurrido las sentencias de primera instancia. Los condenados piden la absolución. El Ministerio Público solicitó multas más altas de 90 tasas diarias cada una. Todos los acusados se negaron a declarar ante el Tribunal Supremo.
Multas ajustadas para que coincidan con las órdenes de sanción aceptadas
El Tribunal Supremo confirmó el viernes todos los veredictos de culpabilidad e incluso aumentó ligeramente las multas condicionales. Siete acusados ahora recibirán 60 tarifas diarias, un acusado recibirá 50 tarifas diarias como sanción adicional a otra condena. El hombre de Zurich, que no es un intruso, se sale con 40 tarifas diarias.
Durante la audiencia, el fiscal Daniel Kloiber señaló que alrededor de 50 personas involucradas en la acción habían aceptado sus órdenes de sanción de 60 tasas diarias. El juez que preside, Christoph Spiess, también encuentra «injusto» en la justificación verbal del veredicto si sus colegas, que juzgaron en los tribunales, hubieran salido mejor parados.
Ocho sospechosos habían bloqueado la entrada en Bärengasse, y el hombre de Zúrich solo estaba activo fuera del edificio en el lado de Paradeplatz. Las fotos muestran que las entradas han sido completamente cerradas, Spiess explica el veredicto de culpabilidad. Cualquiera que haga algo como esto sabe lo que está haciendo y lo hace intencionalmente. El bloqueo duró varias horas. Era «una conjetura natural» que la gente quisiera ir al banco durante este tiempo y no se les permitiera hacerlo. Por lo tanto, es una necesidad clara, incluso si no se conoce el nombre de las víctimas.
La acción estuvo bien organizada y planificada, y todos los activistas vestían uniformes blancos. Obviamente es complicidad. El acusado no se fue cuando se le dijo que lo hiciera y opuso bastante resistencia pasiva. Sus medios claramente no eran permisibles.
Sin emergencia legal
Hoy nadie duda del cambio climático y su peligro, dice Spiess. Sin embargo, una supuesta emergencia legal fracasa por el peligro inminente que es necesario para ello. Los acusados también habrían tenido todas las demás oportunidades para expresar sus críticas legalmente. “La corte tampoco entiende cómo se puede beneficiar el cambio climático bloqueando las puertas de CS”, dice.
No se trata de que la forma ilegal sea más efectiva que las opciones legales. Cualquiera que elija conscientemente la ruta ilegal no tiene que quejarse después. Los derechos fundamentales de libertad de expresión y reunión tienen límites y no cubren actividades ilegales. Spiess les da una mano a los presos: «¡Sigan luchando por sus objetivos, pero por favor háganlo por medios legales!»
Un total de siete abogados defensores habían tratado previamente de analizar minuciosamente el veredicto del tribunal inferior. Entre otras cosas, se criticaron supuestas deficiencias formales, deficiencias en la investigación, justificaciones contradictorias, vulneración del derecho a ser oído, sentencia incorrecta. Se procesó a los amonestadores y no a los culpables.
La fiscalía trató con demasiada dureza a los activistas pacíficos porque querían lograr un «efecto escalofriante» para evitar acciones similares. La policía trata a los manifestantes en diferentes temas de manera desigual. No hay víctimas, nadie fue obstaculizado o coaccionado. El veredicto no es constitucional ni cumple con la CEDH. Fue una emergencia justificable y las acciones no fueron ilegales.
El fiscal Daniel Kloiber, por su parte, advirtió que no todo lo que es legítimo para determinados grupos de personas también es legal. Los argumentos de los activistas sobre la legitimidad de su acción abrirían la puerta a la arbitrariedad y entonces se podrían abolir los derechos democráticos básicos.
Sentencia SB210390 de 18 de noviembre de 2022, aún no firme.