La decisión de los jueces de revocar una controvertida ley básica no tiene precedentes y es problemática. En particular, el momento de la sentencia plantea interrogantes. La disputa sobre la separación de poderes en Israel seguirá intensificándose.
La jueza principal de Israel, Esther Hayut (centro), está jubilada desde octubre. Sin embargo, ella emitió su voto en el veredicto.
En tiempos normales, el fallo del Tribunal Supremo del lunes por la noche habría desencadenado una crisis nacional. Con la mayoría más pequeña posible de 8 a 7, los jueces decidieron revocar la única ley que se había aprobado hasta ahora como parte de la reforma judicial del gobierno de Netanyahu y que pretendía limitar el poder de los jueces. El Primer Ministro siempre ha dejado abierta la cuestión de si aceptaría tal veredicto. Parecía inevitable una escalada de la lucha por el poder que llevaba meses entre la coalición religiosa de derecha y el poder judicial.
Pero Israel está lejos de ser tiempos normales. La guerra contra Hamás continúa y la situación también está en ebullición en la frontera norte. Después del ataque de Hamas el 7 de octubre, los israelíes cerraron filas y los rivales políticos se unieron para formar un gobierno en tiempos de guerra. El fallo de la Corte Suprema repentinamente trae recuerdos del profundo conflicto político interno que causó la reforma judicial planeada.
En medio de la guerra, las divisiones sociales amenazan con reabrirse. Como era de esperar, hubo duras críticas al tribunal por parte de las filas de la coalición. Al mismo tiempo, las reacciones hasta ahora muestran que casi nadie está dispuesto a permitir que las disputas políticas internas vuelvan a estallar mientras continúan las hostilidades.
Los jueces tenían prisa.
La decisión de los jueces no tiene precedentes: por primera vez en la historia de Israel, han retirado parte de una ley básica. En Israel, las leyes básicas reemplazan a la constitución y forman la base del sistema político, aunque sólo se necesita una mayoría absoluta en el parlamento para cambiarlas. La ley, que ahora ha sido anulada, tenía como objetivo privar al tribunal de la oportunidad de examinar la “idoneidad” de las decisiones tomadas por el parlamento y el gobierno.
En comparación con otros proyectos de reforma judicial que aún no han sido aprobados, lo que en su totalidad habría significado una pérdida de poder de facto del tribunal, la Ley de Adecuación no es la “seria amenaza al principio de separación de poderes” con la que los tribunales La presidenta Esther Hayut justificó el veredicto. El hecho de que los jueces hayan recurrido al último recurso con esta reforma relativamente pequeña es extremadamente preocupante y en absoluto apropiado.
Particularmente interesante: el veredicto se produjo principalmente porque dos de los jueces, Esther Hayut y Anat Baron, están jubilados desde octubre. Por cuestiones formales sólo tuvieron tres meses para tomar su decisión. Sin sus votos el veredicto habría sido diferente. El momento de la sentencia es doblemente problemático. Se sospecha que los dos acérrimos opositores a la reforma judicial tenían prisa por motivos políticos, sobre todo porque no está claro quién los sucederá.
Se necesitan nuevas reglas del juego
Las acciones del tribunal alimentarán a todos aquellos críticos que lo ven como una institución activista abrumadora que necesita ser puesta en su lugar. A corto plazo, la crisis política interna puede posponerse debido a la guerra, pero a largo plazo el tribunal se habrá dañado a sí mismo. Habría sido más prudente esperar, sobre todo porque, de todos modos, la reforma judicial se considera desde hace tiempo políticamente muerta.
Actualmente es difícil imaginar que el gobierno religioso y derechista de Netanyahu siga adelante con sus planes después de la guerra con el mismo furor, suponiendo que la coalición aún dure, lo cual es todo menos seguro. Benny Gantz, actualmente el político más popular del país y miembro del gabinete de guerra de Netanyahu, también lo sabe. Pidió que se respete el veredicto. Después de la guerra será necesario volver a regular las relaciones entre los poderes y el estatuto de las leyes fundamentales.
De hecho, el fallo del lunes destacó una vez más la flagrante falta de controles y equilibrios significativos en el sistema político de Israel. Para redefinir las reglas del juego será necesario crear un amplio consenso social; en esto Gantz tiene mejores perspectivas que Netanyahu.