Los críticos argumentan que incluso si alguien quisiera tener hijos biológicos, por ejemplo, si estuviera tratando activamente de tener hijos antes de morir, no se puede suponer que hubiera querido convertirse en un póstumo padre. Como dice Jason Hans, profesor de ciencias de la familia en la Universidad de Kentucky, algunos argumentan que “la paternidad póstuma no brinda las experiencias que hacen que la paternidad sea significativa mientras se vive”. Al estar muerto, el padre fallecido no tiene forma de beneficiarse.
Pero, de manera crucial, a nivel experiencial, tampoco tienen forma de ser sometidos a ningún daño. Con esta visión, podemos preguntarnos, como lo hace el propio ASMR, “¿Cómo se puede [the dead] tener una participación en algo? ¿Cómo pueden ser perjudicados o beneficiados?”
Aunque esto explica el hecho de que la paternidad póstuma no es intrínsecamente poco ética, aún debemos tratar de averiguar si PMSR es algo que una persona hubiera querido, o al menos algo a lo que no se habría opuesto. La mejor manera de hacerlo, según Magnus y Hans, es confiar en los más cercanos a ellos.
Magnus dice que esto se puede hacer utilizando las mejores prácticas de otras formas de atención al final de la vida. Los equipos clínicos a menudo toman decisiones sobre el final de la vida sin documentación sobre lo que el paciente hubiera querido; en sólo el 20 al 30 por ciento de los casos los pacientes habrán dejado directivas anticipadas. Aún así, los médicos permiten que las familias emitan un dictamen sobre el subsidio, diciendo: “Lo conocen mejor que nosotros en el hospital. Nunca conocimos a este tipo antes de que apareciera”, dice Magnus.
“No es obvio que la decisión de tener un hijo sea necesariamente más importante que la decisión de vivir o morir”, argumenta Magnus. «¿No deberíamos permitir que los seres queridos hagan esa llamada en esas circunstancias?» Hans está de acuerdo y agrega que «la suposición predeterminada puede y debe ser que el difunto daría su consentimiento a la solicitud de PMSR de un cónyuge sobreviviente».
Además, como han argumentado pensadores como Julian Savulescu desde una perspectiva utilitarista, debemos presumir el consentimiento en estas situaciones, porque beneficiará a la pareja que lo desea profundamente y porque beneficiará al niño si pensamos que es mejor que exista. . Como dice Hans, “la procreación es vista como un derecho legal fundamental por la Corte Suprema de los Estados Unidos”, por lo que esto no debería cambiar cuando uno de los padres, cuyo consentimiento podríamos asumir, ya no está vivo.
Otra consideración podría tener que ver con la vida del futuro niño, en particular las preocupaciones de que no es ético traer niños sin padre al mundo o es injusto traer niños al mundo con tantas expectativas. Sin embargo, las madres solteras pueden y suelen participar en la reproducción asistida con un donante de esperma. Además, muchos niños nacen con padres fallecidos, cuando mueren antes o poco después de nacer. No se hace el mismo argumento de que estos niños no deberían existir o que su vida no vale la pena vivirla.
Aunque lo recomendado El marco de tiempo de 24 horas para PMSR podría cambiar con el informe del caso de la Universidad de Miami, aún debemos cuestionarnos si es ético exigir que se tome una decisión tan trascendental en los pocos días posteriores a la muerte. Cuando la dignidad del cuerpo en la muerte todavía se considera absoluta en todas las sociedades, ¿cómo lidia la gente con las secuelas psicológicas del comienzo de tal proceso? De manera crucial, la ASRM dicta que los cónyuges esperen al menos un año antes de usar el esperma para permitir «el tiempo adecuado para el duelo y el asesoramiento». Como la familia sobreviviente debe esperar un año para usar el semen de todos modos, evitará tomar la decisión de concebir al niño en medio del duelo y habrá conservado al menos la opción de usarlo.