« Qu’on me traite de fou, d’imbécile, de MacGyver, c’est une chose, mais être accusé de faux témoignage devant l’Assemblée nationale, là, on est de l’autre côté de la ligne blanche, ça va demasiado lejos. » A la barre du tribunal correctionnel de Marseille, Didier Raoult a ainsi justifié, vendredi 9 septembre, la plainte en diffamation qu’il avait déposée, en octobre 2020, contre l’infectiologue Karine Lacombe, cheffe de service à l’hôpital Saint-Antoine , en París.
Esta audiencia, para el Sr. Raoult, se llevó a cabo en un contexto desfavorable. El lunes 5 de septiembre se hizo público un nuevo informe de la inspección general de asuntos sociales y que por cuestionamiento a la educación superior se hizo público. Señala «fallos graves e infracciones de la normativa sanitaria o de investigación» dentro del Instituto Hospitalario Universitario de Infecciones Mediterráneas (IHU-MI), cuando lo dirigía el Sr. Raoult, hasta su jubilación forzosa. Los ministros de sanidad e investigación detuvieron inmediatamente al fiscal de Marsella.
«Cuestionamiento de médicos parisinos»
A fines de julio de 2020, al final de la primera ola de la epidemia de Covid-19, ya había muchas dudas sobre las prácticas del profesor, pero el contexto era diferente y el Sr. Raoult todavía era muy escuchado. Karine Lacombe, especialista en infectología, participa en Europa 1 en una importante entrevista conducida por Michèle Cotta. El periodista evoca la polémica científica que entonces se libra sobre el tratamiento con hidroxicloroquina para tratar a los pacientes con Covid-19.
Quelques jours plus tôt, devant la commission d’enquête parlementaire, Didier Raoult a défendu la politique massive de tests et la prescription d’hydroxychloroquine mise en place à l’IHU, affirmant que l’épidémie a fait moins de morts à Marseille qu’ en París. “Cuestionó seriamente a los médicos parisinos”, plantea Michèle Cotta. Karine Lacombe luego responde: “Por supuesto, para que sepa que hay acciones legales por mentiras frente al comité parlamentario que están en curso. »
El tribunal penal tendrá que decir si esta sentencia es difamación o libertad de expresión. “Lo que el Sr. Raoult le reprocha a Myo Lacombe, señaló m.mi Brice Grazzini, defensor del científico marsellés, no es tanto haber hablado de mentiras ante la comisión parlamentaria como hacer pensar, al oído de los oyentes, que hay acciones judiciales en curso. » Para el abogado, las palabras de Myo Lacombe fueron «la señal de partida dada a muchos individuos, a veces perturbados, para atacar y acosar a Didier Raoult». Reclama una provisión de 10.000 euros en concepto de daños y perjuicios a la espera de una futura audiencia de intereses civiles.
Le queda por leer el 37,29% de este artículo. Lo siguiente es solo para suscriptores.