«Es preocupante cuando los administradores de patrimonio como Blackrock tienen un impacto tan grande en la economía».

Sr. Posner, las empresas tecnológicas de EE. UU. se están volviendo más grandes y poderosas. ¿Estamos de vuelta en los días de los barones ladrones, los «barones ladrones» que dieron forma a la economía estadounidense con sus monopolios a fines del siglo XIX?

La situación actual es un recordatorio de eso. Hubo una fase en la que había mucha más competencia en los EE. UU. que en la actualidad. La concentración del mercado ha ido en aumento durante treinta años. La competencia está decayendo, mientras que al mismo tiempo ha aumentado la desigualdad.

¿Y eso a pesar de que la globalización ganó impulso en la década de 1980? Eso debería haber intensificado la competencia.

Al mismo tiempo, sin embargo, se ha solidificado la opinión de que ya no es necesario tomar medidas tan rigurosas contra las restricciones a la competencia, porque después de todo tenemos globalización. Pero no se olvide de los mercados locales. La investigación muestra claramente que las empresas han podido ampliar sus márgenes y ha aumentado su poder de mercado.

Puede ser que las empresas tengan mayores márgenes, pero la prosperidad ha aumentado. ¿Dónde está el problema?

Eso es cierto, pero el crecimiento económico, y por lo tanto la prosperidad, fue menor de lo que podría haber sido con más competencia.

¿Por qué han aumentado los márgenes de la empresa?

Es una combinación de globalización y desarrollo tecnológico. Una empresa de plataforma es más atractiva cuantos más usuarios tiene, lo que refuerza la tendencia al monopolio. En las industrias tradicionales también tiene que ver con el declive de los sindicatos. Finalmente, en EE. UU., también jugó un papel un componente ideológico. Se culpó al gobierno de la estanflación de la década de 1970, que dio lugar al neoliberalismo. En el curso de esto, las regulaciones fueron desmanteladas.

Después de todo, los monopolios de hoy tienen un carácter completamente diferente al de las familias ricas del siglo XIX como los Rockefeller. Hoy en día, los gigantes tecnológicos solo tienen una ventaja temporal que pueden perder rápidamente.

Microsoft ha tenido el monopolio de los sistemas operativos durante más de treinta años. ¿Hasta cuándo mantendrán Google o Meta su supremacía con Facebook? Si un monopolio opera durante diez años, reducirá su producción durante ese tiempo y cobrará precios inflados. Estos son costos significativos para los consumidores. Y si un monopolio es reemplazado por otro monopolio, los consumidores se verán perjudicados durante largos períodos de tiempo. En Estados Unidos, el consenso científico es que el estado no ha intervenido lo suficiente.

Entonces, ¿qué debe uno hacer?

Habría que bloquear fusiones con más frecuencia que antes, pensemos en la compra de Whatsapp o Instagram por parte de Facebook. Hoy en día, en muchos casos, las fusiones se aprueban con demasiada generosidad. Y no solo en el sector tecnológico. También en el sector químico, con cervecerías, ingenios azucareros u hospitales se fue demasiado generoso.

¿Cómo se produjo este cambio en la práctica?

En la década de 1970, las empresas comenzaron a darse cuenta de que a través del cabildeo podían reducir la regulación. Sobre todo, la división del monopolio de telecomunicaciones AT&T en varias empresas más pequeñas había sorprendido al mundo de los negocios. Existía el temor de que el gobierno disolviera más empresas.

¿Qué podría traer una política antimonopolio más estricta?

En la década de 1970, la producción económica aumentó un 3 por ciento anual, después de eso fue solo un 2 por ciento. Podría ganar tal vez medio punto porcentual de crecimiento por año si reviviera las leyes antimonopolio. Eso sería un crecimiento un cuarto más fuerte. Y eso no es todo: la participación de los salarios en la creación de valor volvería a ser más alta, al igual que la producción y los precios serían más bajos.

¿Cree que la realización del sueño americano se ha vuelto más difícil porque las empresas vuelven a tener más poder?

Ese es definitivamente el caso. Cuando las empresas obtienen poder de mercado, aumentan los precios. Los propietarios del capital se benefician de esto a través de mayores rendimientos. Esto aumenta la desigualdad. A medida que el poder corporativo deprime los salarios y aumenta los precios de venta, a la mayoría de los estadounidenses les resulta más difícil vivir cómodamente. Con menos competencia, el sueño americano se acaba para más y más personas.

¿Ve una conexión entre la creciente concentración del mercado en los EE. UU. y la elección de Donald Trump y una mayor polarización política?

Una gran proporción de estadounidenses tiene la impresión de que están peor que sus padres. Viven en ciudades de las que ha desaparecido la industria. Esto crea resentimiento. Y estas personas se sienten atraídas por los partidos políticos e individuos extremos.

Las empresas superestrellas como los gigantes tecnológicos son muy innovadoras y pagan mejores salarios que otras.

Por supuesto, las cosas no serían mejores si estas empresas no existieran. Pero la prosperidad podría incrementarse aún más si se domesticara su poder de mercado. Hay un caso famoso de 2010, cuando las grandes empresas de Silicon Valley acordaron en un memorando no robarse programadores entre sí. Entre ellos estaban Google, Apple y Adobe. Fueron demandados por el gobierno y los empleados y finalmente llegaron a un acuerdo por $ 500 millones.

Pero Google en Zúrich paga salarios altos y aleja a los profesionales de otras empresas.

En las áreas urbanas, el poder de mercado de las empresas en el mercado laboral no es tan fuerte como en las áreas rurales. Pero tomemos una zona rural donde Amazon se asienta con un enorme almacén. Ahora Amazon está contratando a cientos de trabajadores por $15 la hora. Esto significa que todos los que contratan allí están inmediatamente mejor. Pero la pregunta es si los salarios seguirán creciendo a largo plazo o si Amazon explotará su poder local y los salarios se estancarán.

¿Qué me recomienda?

Se debe considerar el impacto en el mercado laboral al evaluar las fusiones. Hay poca simpatía por los sindicatos en los EE. UU., pero al menos no poner obstáculos en el camino hacia donde los empleados quieren organizarse sería un punto de partida. Subir el salario mínimo es otra opción. Pero no hay una solución fácil.

Si una empresa paga mal, puedes ir a otro lugar donde los salarios sean mejores. Los estadounidenses son muy móviles.

Los estadounidenses están menos dispuestos a mudarse por un trabajo. Quieren quedarse en su comunidad, con sus familias. Hoy en día, ambos padres suelen trabajar, lo que significa que ambos tienen que encontrar trabajo en el nuevo lugar. Solo durante los últimos veinte años, los investigadores se han dado cuenta de que el mercado laboral estadounidense es mucho menos competitivo de lo que siempre se ha afirmado.

¿Deberían también prohibirse a veces las fusiones porque las empresas se están volviendo demasiado poderosas en el mercado laboral?

Ya está sucediendo. También se prohibió la fusión de las dos editoriales Penguin Random House y Simon & Schuster porque habría disminuido la demanda de manuscritos, lo que habría reducido su precio y, por tanto, la retribución de los escritores en un mercado del libro ya concentrado.

Pero el mercado de los escritores es un poco especial.

En otro caso, había dudas sobre una fusión de dos hospitales en Texas. La investigación muestra que tales fusiones reducen los salarios de enfermeras y médicos. Si esto lleva a que los trabajadores de la salud se retiren del mercado laboral, esto puede empeorar la atención, especialmente en las zonas rurales.

Volviendo a las firmas superestrellas, también incluyen administradores de patrimonio como Blackrock y Vanguard, porque existen tremendas economías de escala en la administración de cientos de miles de millones en activos. Gracias a ellos, podemos invertir dinero mucho más barato que antes. ¿Por qué sigues viendo esto como un problema?

Los tres más grandes poseerían el 40 por ciento de la economía en el futuro, dice un estudio. Tomemos como ejemplo las aerolíneas. Sus jefes se alinearán con Vanguard y Blackrock porque son sus mayores accionistas. El peligro ahora es que los administradores de activos quieran reducir la competencia entre las aerolíneas porque una posición más poderosa en el mercado aumenta el valor de las acciones. En cualquier caso, es preocupante que tan pocas personas en la parte superior de estos administradores de riqueza puedan ejercer una influencia tan grande en la economía.

¿Cómo trataría a estos administradores de activos superestrellas?

Podría limitar cuánto pueden poseer en cada empresa, por ejemplo, un máximo del 1 por ciento. Si quieren tener más del 1 por ciento, tendrían que limitarse a una empresa por industria. Entonces, Blackrock solo podría tener el 1 por ciento en aerolíneas como Delta, United o American o tendría que limitarse a United, por ejemplo. Alternativamente, se podría decir que Blackrock no puede ejercer sus derechos de voto si posee más del 1 por ciento en varias empresas de la misma industria.

¿Cómo fue recibida tu idea?

No exactamente entusiasta. Primero tienes que convencer a la gente de que existe un problema. Tal vez ese no sea el caso hoy, pero ¿realmente queremos ver dentro de 20 años?

Al escucharlo, uno tiene la impresión de que tiene una visión pesimista de los mercados.

Los mercados en los que hay competencia crean valores enormes, no hay duda al respecto. Pero no existe una ley de la naturaleza que mantenga la competitividad de los mercados. El bajo crecimiento y la creciente desigualdad en los EE. UU. son el resultado del creciente poder de mercado de las empresas dominantes. Uno ya no puede ignorar esto.