Foto-Ilustración: Buitre; Foto de Lucasfilm Ltd.
Han pasado menos de 72 horas desde que la junta directiva de Disney anunció que había despedido al director ejecutivo Bob Chapek y lo reemplazó con su predecesor, Bob Iger. Inmediatamente después de la bomba, los reporteros de los medios lucharon por encontrar nuevas variaciones de la palabra «impresionante» para describir cuán grande e impactante fue la noticia. Incluso ahora, tres días después, la gente de Hollywood todavía está tratando de comprender lo que significará para uno de los conglomerados de entretenimiento más grandes del mundo.
Iger ya ha hecho un gran movimiento, expulsando a Kareem Daniel, el ejecutivo que Chapek básicamente había puesto a cargo del negocio de transmisión de Disney. También envió un memorando a los empleados diciendo que planea desmantelar, o al menos repensar radicalmente, la unidad de distribución de entretenimiento y medios de Disney que había sido dirigida por Daniel. Chapek creó DMED como una forma de quitarle el poder presupuestario a los ejecutivos creativos y ponerlo en manos de analistas de datos y analistas de datos. Es probable que pocos ejecutivos de Disney lamenten su fallecimiento, pero no habrá mucho tiempo para celebrar en las próximas semanas. Iger regresa a Disney en un momento en que las acciones de la compañía han recibido un gran golpe y Wall Street se ha desanimado con respecto a la transmisión o, para ser más precisos, la idea de que la transmisión puede reemplazar efectivamente los negocios asediados de la televisión lineal y la distribución cinematográfica.
Bob Iger.
Foto: Randy Shropshire/Getty Images para Vox Media
Si bien las habilidades de liderazgo de Chapek (o la falta de ellas) pueden haber sido lo que lo atrapó, el hecho de que Disney se enfrente a tanta turbulencia tres años después del lanzamiento de Disney+ es una gran razón por la cual la junta sintió que necesitaba rogarle a Iger que regresara. Independientemente de lo que uno piense sobre cómo Iger dio forma a Disney durante sus últimos años como director ejecutivo, claramente conoce la compañía mejor que nadie y sigue siendo una de las figuras más respetadas de Hollywood (algo que podría resultar útil el próximo año, ya que la industria se enfrenta a la posibilidad muy real de una huelga del Gremio de Escritores). Hay muchos, muchos elementos en la agenda de Iger, pero dado que este es un boletín informativo dedicado a la transmisión y el negocio de la televisión, la edición de esta semana se centra en lo que podría significar la fase dos del BICU (universo corporativo de Bob Iger) para esas áreas de su agenda. . Estas son tres de las preguntas más importantes que enfrenta la compañía a medida que Iger se sumerge nuevamente en la batalla contra Netflix, HBO Max y muchos otros rivales de transmisión de Disney.
El 8 de agosto de 2017 es una fecha que vivirá en la infamia cada vez que se escriba la historia definitiva de las guerras del streaming. Fue entonces cuando Iger conmocionó a Hollywood (y Wall Street) al anunciar planes para sacar las franquicias de películas más grandes de Disney de Netflix y, en su lugar, usarlas como los componentes básicos del propio servicio de transmisión de la compañía. Fue el nacimiento del giro imaginado por Iger de Disney hacia la transmisión basada en suscripción, una estrategia que en un nivel ha sido un éxito rotundo: Anclada por Disney+, la compañía ahora tiene más de 235 millones de suscriptores de transmisión global repartidos en sus diversas plataformas digitales: incluso más que Netflix. Dado eso, no hay forma de que Iger haga que Disney se aleje de su transmisión. über alles filosofía, ¿verdad? Bueno, depende de cuál sea tu definición de «retroceder».
Parece poco probable, por ejemplo, que Iger de repente saque un David Zaslav y comience a hablar mal de todo el negocio de la transmisión y declare que, no, en realidad, Disney no necesita quedarse con toda su mejor IP y debería concentrar más energía en vender sus programas y películas a los competidores. Después de todo, hace apenas diez meses, Iger volvió a defender públicamente su mudanza de 2017 en una entrevista con Kara Swisher. “Disney estaba otorgando licencias de películas a Netflix… y un día me desperté y pensé, básicamente estamos vendiendo tecnología de armas nucleares a un país del Tercer Mundo, y ahora la están usando contra nosotros”, dijo en enero. “Así que decidimos en ese momento que dejaríamos de otorgar licencias a Netflix y lo haríamos nosotros mismos. Y resultó en una disminución sustancial de nuestros ingresos, porque nos desvinculamos de todas esas licencias. Pero nos empujó a un negocio que es el motor de crecimiento más convincente en los medios de comunicación en la actualidad”.
Por supuesto, no mucho después de que Iger hiciera esos comentarios en enero, Wall Street aparentemente cambió por completo de opinión sobre cómo mide el éxito en la transmisión. Mientras que el número de suscriptores alguna vez fue de suma importancia, los inversionistas ahora exigen ver ganancias, razón por la cual el precio de las acciones de Netflix colapsó esta primavera (aunque desde entonces se recuperó un poco) y por qué Chapek ahora se encuentra sin trabajo. Incluso si Iger permanece filosóficamente comprometido con la centralidad de la transmisión en el futuro de Disney, no es seguro que no comenzará a hacer algunos ajustes significativos en la estrategia.
Lo que Disney más necesita en este momento es dejar de perder tanto dinero en la transmisión como lo ha estado haciendo: su división directa al consumidor perdió $ 1.5 mil millones durante el trimestre más reciente. Iger puede (y probablemente lo hará) encontrar formas de reducir costos, muy probablemente continuando con el plan anunciado por Chapek de comenzar a despedir personal. Pero un miembro de la industria con el que hablé cree que también podría recaudar dinero rápido al reabrir la bóveda de Disney a algunos de sus competidores, incluso a Netflix. “Disney estaba ganando cerca de mil millones de dólares cada año con licencias de su biblioteca fuera de su propio ecosistema”, me dijo un ejecutivo de un streamer rival.
Esta demanda no discute la lógica de la decisión de Iger en 2017 de traer ese contenido de vuelta a casa. “Cuando dices, ‘Oye, todo está en un solo lugar’, es una gran propuesta de valor para los consumidores”, dice. Pero ahora que Disney+ está mucho más establecido, “Quien quiera que se haya registrado en esa biblioteca ya lo ha hecho”. El ejecutivo se pregunta si ahora estaría bien que Iger fuera menos dogmático acerca de la exclusividad: «Esa es la primera decisión que debe tomar Bob: ¿Tiene la licencia de la biblioteca?» Aunque no es un hecho, este ejecutivo cree que Netflix «probablemente pagaría» las grandes películas de Disney si se le ofreciera la oportunidad, y que podría no causar tanto dolor a Disney+, al menos en relación con otras opciones. “Puede comenzar a relajarse con los originales o puede hacer que la biblioteca haga un trabajo por usted”, explica, y agrega que es posible que Iger llegue a un punto en el que diga: “Bueno, no nos hace daño. si el 20 por ciento de la biblioteca no está en Disney+’”.
Otra opción, aunque menos lucrativa, sería licenciar un paquete de películas de Disney de forma no exclusiva, lo que significa que los suscriptores de Disney+ no sentirían que de repente obtienen menos valor de sus suscripciones. Podría hacer algo similar con algunos caballos de batalla de la televisión: Programas como Los Simpsons y Hombre de familia ya se emite en cadenas lineales propiedad de rivales; ¿Por qué no llegar a un acuerdo para que también se transmitan en otra plataforma dispuesta a pagar por ellos? Iger también podría volverse más agresivo con el contenido de las ventanas, tal vez con títulos que no sean éxitos de taquilla de marcas de Disney menos destacadas como Searchlight Pictures: en lugar de que esas películas vayan automáticamente primero a Hulu o Disney+, una plataforma más nueva podría pagar por el privilegio de tenerlos primero durante unos meses.
Asumiendo que Iger no se ha movido mucho en su creencia de que la transmisión es la clave para el futuro de Disney, podría optar por hacer cambios aún más dramáticos en la cartera de redes lineales de la compañía. En otro En una entrevista con Swisher este año, una aparición en septiembre en la Code Conference final de Vox, Iger dejó en claro que pensaba que las cadenas de transmisión y de cable no aguantarían. “La televisión lineal marcha hacia un gran precipicio y será empujada”, dijo. “No puedo decirte cuándo, pero desaparece”. Puede que esta no sea una opinión nueva para Iger, pero ahora que está nuevamente a cargo de Disney, bien podría informar cómo maneja sus plataformas lineales más grandes, especialmente ABC y ESPN.
Rich Greenfield de LightShed, un oso de la televisión tradicional desde hace mucho tiempo, no perdió el tiempo esta semana pidiendo que Iger sea decisivo. “La primera decisión de Iger debe ser qué activos cree que son fundamentales para el futuro de Disney”, escribió Greenfield en una nota a los clientes. “Esperamos que Iger tome medidas rápidas para separar a ESPN y ABC… Como mínimo, creemos que tanto ESPN como ABC deberían experimentar reducciones de costos significativas”. El analista Michael Nathanson de MoffettNathanson hizo un argumento similar el martes en una nota a los inversionistas, argumentando que ESPN simplemente no puede seguir pagando cantidades exorbitantes por los derechos de la NBA y la NFL. “Esperaríamos un profundo recorte de costos en ESPN, que debería incluir una revisión de todos los próximos derechos deportivos para adaptarse más hábilmente a estos nuevos tiempos”, escribió.
La idea de Greenfield de escindir ESPN parece estar lejos de ser cierta, dado lo mucho que Disney ha invertido en deportes, aunque en estos días, no creo que nada esté fuera de discusión. Deshacerse de ABC en este momento también parece una exageración, cuando piensas en cuánto beneficio obtiene Disney al usarlo como plataforma para promocionar sus servicios de transmisión y su negocio de parques. (ABC también puede ser una gran incubadora para la transmisión de éxitos, como lo demuestra Primaria Abbott.) El negocio de las estaciones de televisión locales de Disney también genera mucho dinero, gracias al gasto cada vez mayor en anuncios políticos. Pero Iger tiene una larga historia de movimientos audaces, y si puede encontrar una manera de mantener las partes buenas de poseer redes lineales sin tener que seguir invirtiendo dinero en lo que él ve como un medio moribundo, entonces no es inconcebible que haya un gran cambiar aquí en los próximos años. Lo que parece más seguro es que Greenfield y Nathanson obtendrán sus deseos de «reducción de costos». Chapek ya estaba señalando ese camino, y los expertos de Paramount Global y NBCUniversal de Comcast ya se están preparando para más dolor en las próximas semanas también.
Como parte de un acuerdo alcanzado cuando Iger todavía estaba en Disney, Comcast tiene derecho a vender su participación de un tercio en Hulu, administrado por Disney, tan pronto como en 2024. La mayoría de los expertos de la industria pensaron que era obvio que Disney querría haga esto más temprano que tarde, suponiendo que pueda ponerse de acuerdo sobre el valor de la participación de Comcast en Hulu. Hulu se ha vuelto un gran éxito en el frente de contenido últimamente, y se ha convertido en una parte clave de la estrategia de paquetes de Disney. Pero Greenfield, como lo ha hecho durante algún tiempo, vuelve a argumentar que lo que Iger debería hacer es deshacerse de Hulu por completo. “Intentaríamos vender las dos terceras partes de la participación de Disney en Hulu a Comcast, pero mantendríamos la programación más importante de Hulu, propiedad de Disney, y migraríamos el contenido de ABC a Disney+ exclusivamente durante los próximos dos años”, escribió esta semana a raíz de la decisión de Iger. devolver.
No pretendo saber qué hará Iger aquí. El hecho de que Disney básicamente ya mezcle la mayor parte del contenido de Hulu en Disney+ en otras partes del mundo tal vez indique que la compañía podría hacer algo similar aquí, y realmente no necesita un Hulu independiente. Pero también creo que hay valor en los consumidores de cartas que quieren pagar menos si prefieren solo Hulu o Disney+. Además, ¿por qué darle a Comcast la capacidad de competir mejor contra Disney dándole acceso a la plataforma tecnológica superior que es Hulu, o los 15 años de conocimiento de la marca? Los beneficios financieros inmediatos no parecen valer la pena en el panorama general. Por otro lado, dado lo mucho que Wall Street clama por una mejora en el balance de Disney lo antes posible, es posible que Iger no pueda darse el lujo de pensar solo en el largo plazo.